Theological Udział w globalizacji


original: http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=1095
copyright: John B. Cobb

John B. Cobb, Jr, Ph.D. jest profesorem emerytowanego Teologii na Wydziale Teologicznym, Claremont, Claremont w Kalifornii, a zastępcą dyrektora Centrum Studiów procesu nie. Jego liczne książki obecnie w druku m.in.: Odzyskanie Kościół (1997); z Herman Daly, dla wspólnego dobra; Becoming Thinking Christian (1993), zrównoważony (1992), Czy Chrystus Zostań Good News Again? (1991), ed. z Christopherem Ives, Opróżnianie Boga: buddyjska-żydowsko-chrześcijański Conversation (1990); z Charles Birch, Liberation of Life, oraz z Davidem Griffin, teologia procesu: Introductory Exposition (1977). Jest emerytowanym minister w United Methodist Church. Jego adres e-mail jest cobbj@cgu.edu .. Wykład ten został wydany na konferencji Nobla, Gustaw Adolf College, październik 2000. Publikacja za zgodą autora. Uwaga: Ten artykuł został przetłumaczony na język rumuński Aleksandra L. Ovsov. Tłumaczenie można znaleźć na stronie kliknij tutaj

I. Globalizacja Kościelny

Chrześcijanie byli zainteresowani globalizacji od najwcześniejszych dni wiary.

Odziedziczyliśmy z Izraela opowieść o całej ziemi, więc zrozumieliśmy się w kontekście światowej historii. Zrozumieliśmy, że dobra nowina o Jezusie Chrystusie miała zostać przeprowadzona na całym świecie. (Mt 28:19, Dz 1:8) Chociaż globalizującym impulsu przybywa i ubywa, to nigdy nie był nieobecny. Wreszcie, w XIX wieku, to zbliżył się do realizacji z implantacją Kościołów chrześcijańskich, w niemal wszystkich krajach.

W XX wieku, ta forma chrześcijańskiej globalizacji zostało zakwestionowane. Doszliśmy do uznania, że ruch misyjny często zbyt nieczuły na jej kulturowej stronniczości. Mamy mylić się ewangelią z Północnoatlantyckiego kultury. Mamy misje związane z kolonializmu. Mamy zakłócone tradycyjnych kultur. I nie udało nam się docenić mądrość innych tradycji, z których staraliśmy konwertytów.

Nie doprowadziło to, że tracimy zainteresowanie globalizacji, ale to się zmieniło charakter globalizacji szukamy. Mamy podkreślił znaczenie indigenization chrześcijaństwa w wielu kontekstach kulturowych, w których teraz występuje. Zachęcaliśmy autonomię tych indigenized kościoły z kontroli euro-amerykańskiej. Opracowaliśmy Światowej Rady Kościołów, w których te młodsze kościoły mają równe miejsce z tych starszych.

Jeszcze ważniejsze, być może, od Parlamentu Religii Świata w 1894 roku, nacisk przesunął się z prozelityzmu do dialogu i współpracy.

Mamy

Uznaje się, że mamy wiele do nauczenia się od innych tradycji religijnych. Jesteśmy obecnie poszukuje nowych instytucjonalnych przejawów naszych wspólnych problemów, takich jak nowy parlament trwającego Światowej Religii i Stanach Initiative religii.

W tym samym czasie niektórzy z nas zdaje sobie sprawę z globalnym kontekście naszego życia w inny sposób. Dzień Ziemi 1970 obudził nas do zniszczenia ludzi już dokonały w naszym naturalnym kontekście. Słynny esej Lynn White, Jr na “Origins Historycznych kryzysu ekologicznego” zmusiła nas do uznania, że nasze własne nauki przyczynił się do ślepoty i obojętności w tym kontekście, że charakteryzuje większość z kultury zachodniej. Kościół walczy teraz myśleć globalnie o tych sprawach.

Jednak nie mamy tu zgromadzonych do refleksji o kościelnej globalizacji. Naszym problemem jest to, z globalizacji gospodarczej, a konkretnie z tej formy globalizacji gospodarczej, która awansowała tak szybko w ciągu ostatnich dwudziestu lat. Jestem zaproszony do zajęcia się tym prawdziwie nadzwyczajnego zjawiska z punktu widzenia chrześcijańskiego teologa.

II. Globalizacja gospodarcza

Czy chrześcijanin, jako chrześcijanin, ma coś do powiedzenia na temat odróżniający tej formy globalizacji? Odpowiedź na to, jak na tak wiele pytań, jest tak i nie Na Brak strony, chrześcijanie nie mają monopolu na wszelkie obawy, że możemy zaoferować do dyskusji. Mamy większość z nich pochodzi od starożytnych Hebrajczyków, a oni nadal informuje współczesnego judaizmu. Dzielimy się wielu z nich z nowoczesnymi etycznych humanistów, jak i wyznawców innych tradycji religijnych. Tak na boku, wyraźnie, mamy istotne obawy. Mamy również dobre przekonania. Jest wielu ludzi, którzy nie podzielają wszystkie nasze przekonania, ale uważamy, że mamy prawo wyrażać nasze przekonania na arenie publicznej, obok innych. Będę zidentyfikować siedem takich przekonań i komentarz na temat wpływu każdego do oceny globalizacji gospodarczej.

Po pierwsze, mamy niepokój na całym świecie. Sprzeciwiamy zaściankowość. Wierzymy, że ludzie na całym świecie są tak cenne w oczach Boga, jak naszych sąsiadów next-door. Jesteśmy przekonani, że nasza troska o dobro innych, należy rozszerzyć na wszystkie z nich.

Wyniki ekonomiczne globalizacja całkiem dobrze w tym zakresie. Łączy ludzi na całym świecie, w kontakcie ze sobą. Karykatury i stereotypy różnych cudzoziemców są modyfikowane pozytywnie, jeśli nie zniknie całkowicie. Etnicznych uprzedzeń spadku. Ludzie z różnych części świata, są traktowane mniej więcej po równo, w zależności od ich roli na rynku, a nie ich rasy lub narodowości

Po drugie, musimy potwierdzić korzystanie z dóbr ekonomicznych. Chociaż ascetyczne praktyki mają miejsce w niektórych dyscyplin duchowych, jest ograniczone miejsce. Dobre jedzenie, woda słodka, odpowiednie ubranie, wygodne domy, solidność opieki zdrowotnej, i inne towary i usługi produkowane przez gospodarki są wartości dodatnie.

Globalna gospodarka jest bezsprzecznie produkuje szeroki wzrost towarów i usług. Sama w sobie, chrześcijanie wspierać cel dostarczanie większej ilości towarów i usług, a zglobalizowanej gospodarce robi to na dużą skalę.

Po trzecie, możliwe są inne wartości, które nie są wytwarzane przez gospodarki. Być może najważniejsza jest ludzka wspólnota. Jesteśmy przekonani, że bogate relacje między ludźmi są niezbędne dla dobrego samopoczucia. Cieszymy się, że stosunki te mogą teraz zawierać globalne, ale wierzymy, że bieżące stosunki z bliska, są kluczowe.

W tym miejscu chrześcijanin musi być krytyczny globalizacji gospodarczej. Jednym z niepokojących cech globalizacji wcześniej chrześcijańskiej było zakłócenie istniejących wspólnot. Globalizacja gospodarcza zakłóca na znacznie większą skalę. Ponadto, mając na uwadze, że nowe kościoły chrześcijańskie stanowiły ważne dla społeczności nawróconych globalizacja ekonomiczna generuje nic porównywalnego

Po czwarte, uważamy, że istoty ludzkie, rozkwitać, gdy mają znaczną zdolność do kształtowania własnego życia. Częściowo jest to czysto indywidualna sprawa, ale to co najważniejsze to kwestia osobistego uczestnictwa w decyzjach społecznych.

W odniesieniu do indywidualnego podejmowania decyzji, mogą być pewne zyski z globalizacji. Można stwierdzić, że podział tradycyjnej społeczności zwalnia osób. Rynek składa się z osób, które swobodnie kupować i sprzedawać pracy i surowców. Każdy robi swoje własne decyzje. Z drugiej strony, większość osób utratę dostępu do wszelkich środków produkcji. Gdy sprzedają swoją pracę, nie mają własnej determinacji w dnia na dzień decyzji o tym, jak będzie on używany. Ludzie, z którymi nie mają żadnego osobistego kontaktu, często w odległych częściach świata, zazwyczaj decyduje, czy ich praca będzie kontynuować lub zakończyć. Najbardziej czuć – i są – bardziej bezsilna niż czuli – i były – w tradycyjnym społeczeństwie

Po piąte, mamy się nie tylko dla tych, którzy są teraz żyje, ale także dla nienarodzonych jeszcze pokoleń. Uważamy, że jest zawsze ważne, aby wziąć pod uwagę długofalowe skutki działań, jak również krótkoterminowych jedynek. Ponieważ ludzie są na ogół skłonni podkreślać krótkoterminowe konsekwencje, naszym zadaniem jest często w celu rozszerzenia horyzontów.

Zwolennicy globalizacji gospodarczej często odwoływać się do tylko do tej zasady. Uznają one, że zakłócenia wprowadza ona są bolesne, ale są przekonani, że w dłuższej perspektywie wszyscy skorzystają. Z drugiej strony, tym bardziej radykalne krytycy globalizacji że nadal w niniejszym kierunku spowoduje katastrofy. Chrześcijanie dzielą ich osądów w tej kwestii niezwykle ważnym. Wrócę do tego tematu.

Szósta, jesteśmy przekonani, że to, co powinno dotyczyć nas najbardziej są konsekwencje dla tych, których Jezus nazywa się “tych najmniejszych”. (Mt 25:40,45) W Nowym Testamencie te były często wskazywane jako wdów i sierot, ponieważ ich miejsce w społeczeństwie było mniej bezpieczne i najbardziej zmarginalizowanych. Dziś wzywamy do opcji preferencyjnej na rzecz ubogich.

. Jest to jedno z miejsc, gdzie chrześcijańskie postrzeganie zderzenie najostrzej z kibicami współczesnych wzorców globalizacji i dominujących szkół ekonomicznych uzasadniających je. Wiele z teorii ekonomii zajmuje się, jak osiągnąć zrównoważony wzrost. Podział bogactwa i dochodów nie są wbudowane w teorii. Dobrobyt literatura unika kwestii nierówności dochodów, odwołując się do zasady optymalności Pareto. W swojej książce na temat nierówności w dochodach, (Oxford: Clarendon Press, rozszerzone wydanie, 1997), James Foster i Amartya Sen wyjaśnia to następująco: “Zasada optymalności Pareto rozwinął dokładnie wyciąć potrzebę dystrybucyjnych orzeczeń zmiana. implikuje Pareto-Improvement jeśli czyni nikt gorzej i ktoś lepiej. ” Sytuacja jest optymalna, jeśli nie ma zmiany poprawiłyby los niektórych bez pogorszenia że innej. Innymi słowy, nawet znaczna poprawa wielu biednych nie jest uprzywilejowana, jeśli to koszt bogatego nic. (Pp.6-7).

Jest oczywiste, że Foster i Sen są wśród wielu ekonomistów, którzy nie są obojętni na nierówności. Przeciwnie, te przyczyniły alternatywnych metod. Niestety, bardziej wpływowym modyfikacja ekonomii dobrobytu został dokonany przez Kaldor i Hicks, którzy twierdzą, że w utylitarny sposób poprawa poczyniono jak długo zyski do Odżywki przekracza straty przegranych. Chociaż w zasadzie to pozwoliłoby na poprawę losu wielu ubogich kosztem niewielu bogatych, to w praktyce nie funkcjonuje do wspierania wzrostu ukierunkowane polityki, które zostały niekorzystne dla wielu ubogich. Ponieważ jest myślenie ekonomiczne po obu Pareto lub Kaldor-Hicksa, która kształtuje globalizacja, a ponieważ ubodzy w rzeczywistości nie korzystającą, przynajmniej nie proporcjonalnie, chrześcijanie muszą być krytyczne.

Ta lista chrześcijańskich obawy mogły być sformułowane wieku temu. Jest to w dużej mierze kontrowersji wśród nas, choć są spory o względnej nacisk zostanie położony na każdym problemem. Ale z dzisiejszej perspektywy, że te obawy są zbyt ograniczone. W ciągu ostatnich trzydziestu lat doszliśmy do uznania, że nasze standardowe nauczanie ignorować świat przyrody, oglądanie wszystkiego w kategoriach ludzkich. Niektórzy chrześcijanie nadal bronić tego antropocentryzmu, ale większość z nich uznają obecnie, że dobrobytu człowieka związana jest z dobrobytu świata przyrody. Inni chrześcijanie, wśród których liczą się, pójść dalej, do potwierdzenia biblijnej doktrynie, że cały świat jest dziełem Boga, a Bóg widział, że to stworzenie było dobre, nawet niezależnie od człowieka. (Rdz 1:11, 18, 24) Rada Kościołów zadeklarowała “integralność stworzenia” być centralne wytyczne dla prac, wraz z pokoju i sprawiedliwości.

Jak globalizacja wpływa na integralność stworzenia? Istnieje szanuje, w których może pomóc. Na przykład, przemysł w krajach rozwijających się jest mniej efektywne w wykorzystaniu zasobów i więcej zanieczyszczeń, niż w krajach rozwiniętych. Korporacje międzynarodowe transfery technologii, która poprawia sytuację. Ale ogólnie, globalizacja przyczyniła się do szybkiego wylesienia, nadmierne połowy, wyczerpanie zasobów wody pitnej, degradacja gleby, zanieczyszczenie powietrza i globalne ocieplenie

III. Ekonomizm

W świetle powyższych rozważań, chrześcijanie mogą tylko stwierdzić, że obecna forma globalizacji gospodarczej został awansowany w zakresie systemu wartości, że nie możemy poprzeć. W ostatnich dziesięcioleciach społeczeństwo jako całość został przekonany, że najważniejszą wartością jest wzrost gospodarczy. Nazywam to ideologia “ekonomizm”. To jest głęboko przeciwieństwie do chrześcijaństwa. Rzeczywiście, dla chrześcijan, jest to bałwochwalstwo, który został specjalnie odrzucony przez Jezusa (Mt 6:24). Chrześcijanin musi potępić społeczeństwo, które organizuje się w pogoni za bogactwem i zachęca swoich obywateli, aby zamówić swoje życie w ten sposób. Ponieważ globalizacja obecnie występujących w świecie jest rozszerzenie tego typu społeczeństwa, jako chrześcijanin, nie mogę go poprzeć.

W odpowiedzi na mocy tego bałwochwalstwa, naszym głównym zadaniem jako chrześcijan może wpoić wartości, które pochodzą od Boga, a nie służyć bogactwo. Wartości określone powyżej są wśród nich. Jeśli udało się tego zadania, a jeśli inne religijne i świeckie wspólnoty miał również sukces w przekazywaniu bardziej ludzkiego i wartości ekologicznych, społeczeństwo nie stałby ekonomistycznego. Jesteśmy teraz nazywa się wyspowiadać i żałować więcej niż krytykować innych.

Niemniej jednak, mamy inne zadanie, jak również. Nie możemy po prostu ekonomizm krytyka i jego konsekwencje. Musimy zaproponować formy życia gospodarczego, że bardziej zgodne niemal do naszego zrozumienia świata i naszych obaw o niego.

Sytuacja jest analogiczna do sytuacji kościoła w mojej młodości. W tamtych czasach, 1930 roku dominuje bałwochwalstwo był nacjonalizm. Bałwochwalstwo było oczywiste, nawet wyraźne, w Niemczech, Włoszech i Japonii, ale w formach mniej zjadliwych było obecne w innych krajach, jak również. To bałwochwalstwo pogrążył świat w okropności II wojny światowej.

Łatwo było dostrzec, że nacjonalizm był bałwochwalstwo, ale potępiając to nie oznacza, że odrzuciliśmy narody jako takie albo nie dbają szczególnie o nasze własne. Zazwyczaj uczy, że podczas gdy nacjonalizm był zły, patriotyzm był dobry. Oddanie Bogu nie wyklucza wielu podległych nabożeństwa, jak nabożeństwo do swojego kraju, tak długo, jak pozostają podporządkowane

Dziś musimy się podobnych reakcji na nową bałwochwalstwo ekonomizm. Odrzucamy tezę, że sens ludzkiego życia znajduje się w dążeniu do bogactwa. Zaprzeczamy, że wzrost gospodarczy należy szukać za wszelką cenę. Jesteśmy przeciwni restrukturyzacji społeczeństw wszędzie opiera się głównie na względach ekonomicznych. Odrzucamy uprzemysłowienie systemu opieki zdrowotnej i redefinicji edukacji jako przygotowanie do służby na rynek. Sprzeciwiamy się pomysł, że sądy powinny być bardziej zaangażowane w wspieraniu efektywności produkcji, niż sprawiedliwość. Walczymy przeciwko dominacji polityki interesy ekonomiczne. Ale zdecydowanie nie zaprzeczają znaczenie gospodarki i jej zdolność do służenia zaspokojenia podstawowych potrzeb ludzkich

Zatem ważne jest dla chrześcijan, nie tylko do potępienia ekonomizm ale także zaproponować sposoby, aby gospodarka służyć ludzkości lepiej. Od kilku lat staram się wprowadzać takich propozycji. One skupione na kwestiach ludzkiej wspólnoty i zrównoważonej relacji do świata przyrody. Oni, oczywiście, również przedmiotem podziału bogactwa i dochodów, ale przede wszystkim w kontekście społeczności i ekologii. Dziś będę w odwrotnej kolejności i skupić się na kwestii ubóstwa. Jeśli będziemy narzekać, że obecna globalna gospodarka nie przejdzie testu służenia ubogim, jakich zmian możemy zaproponować?

IV. Dominant Wniosek

Przed rozpoczęciem do propozycji istotnych zmian, musimy wziąć pod uwagę możliwość, że obecna forma globalizacji może się rozwiązać problem ubóstwa. Argument, że to może być dokonane po raz pierwszy przedstawiona w Raporcie Brundtland do Narodów Zjednoczonych. Miło książka Robin Marris, zatytułowany Ubóstwo Zakończenie, (New York: Thames and Hudson, 1999), potwierdza to twierdzenie, bazując na 1997 Białej Księgi dla rządu brytyjskiego. (Eliminowanie ubóstwa: wyzwanie dla 21 wieku).

Marris uważa, że 5% roczny wzrost w krajach rozwijających się może być zachowana, jeśli nie jest blokowana przez pozaekonomicznych czynników, takich jak wojny i rewolucji.

Nawet biorąc pod uwagę wzrost liczby ludności, tempo wzrostu, równomiernie rozdzielone między klasami społecznymi, wyeliminowałoby skrajnej nędzy do roku 2050. Pod koniec wieku, proponuje, wolniejszy wzrost gospodarczy w krajach rozwiniętych zwiększy dochód na cztery lub pięciokrotnie. Do tego czasu, 5% wzrost w krajach rozwijających się przyniesie trzydziestu-krotnego wzrostu dochodu na mieszkańca tam i zamknąć lukę między obecnie rozwiniętych i rozwijających się krajów. W tym scenariuszu, światowa produkcja wzrośnie pięciokrotnie w połowie wieku trzydziestu-krotnie do końca stulecia.

Rozważę tę propozycję w zakresie trzech rodzajów krytyki. Po pierwsze, w jaki sposób możemy zagwarantować, że biedni będą uczestniczyć proporcjonalnie do wzrostu? Po drugie, jest wymagane wzrostu można? Po trzecie, czy wniosek uwzględnić ekonomiczne i ludzkie koszty wzrostu?

V. Udział ubogich w Wzrostu

Jak dotąd, wzrost nie został równo między klasami. Mimo ogromnego wzrostu produkcji globalnej w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat, prawie połowa ludzi na świecie nadal żyje za mniej niż dwa dolary dziennie. Niedawny raport ONZ stwierdza, że w ciągu ostatnich pięciu lat, procent światowej populacji zarabia mniej niż jednego dolara dziennie, wzrosła z 17% do 19%. To nie jest tylko prostą kwestią wczesnej fazie rozwoju przedstawiono fakt, że nie straciły ubogich w Stanach Zjednoczonych w ostatnich dwudziestu pięciu. Kiedy rządy i związki zawodowe nie przeszkadzają, rynek ma tendencję do koncentracji bogactwa w rękach najsilniejszych graczy, bogatych. To się dzieje na całym świecie, i Marris nie opisano, jak należy to zmienić.

Bez równego rozkładu, całkowity wzrost produkcji musiałaby być znacznie większa. Jeśli dochód biednych rośnie na pół stopy PKB, to całkowity wzrost potrzebne do usunięcia ubóstwa bezwzględnego musiałaby być dziesięciokrotnie, jeśli wzrost jest jedną czwartą szybciej, dwudziestokrotnie. Aby osiągnąć taki wzrost będzie znacznie więcej niż pięćdziesiąt lat. A ponieważ znaczny wzrost PKB w rzeczywistości może mieć miejsce bez poprawy jakiejkolwiek w warunkach ubogich, jak najnowsza historia USA wykazało, nawet te wskaźniki mogą być optymistyczne.

Chodzi o to, że co najmniej jeden, który chce rozwiązać problem ubóstwa przez wzrost gospodarczy musi zastanowić rozsądna część tego wzrostu jest dotarcie do ubogich. Wymagane zmiany nie zakwestionuje globalizacji gospodarczej jako takiej, ale kwestionują jego obecnej formie. Ta obecna forma odzwierciedla to, co jest znane jako konsensus waszyngtoński, z udziałem Stanów Zjednoczonych rząd, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy.

Centra Washington Consensus na założeniu, że rozwój powinien być dzięki inwestycji przedsiębiorstw, a nie rządowe i międzyrządowe dotacji i pożyczek. Aby zachęcić ich inwestycji, krajowe granice powinny być obniżone, tak aby towary i kapitały mogą swobodnie przepływać na całym świecie. W skrócie, jest to, że idealnie jeden globalny rynek wymiany międzynarodowej gospodarki, który był dominujący w poprzednich dekadach.

Każdy kraj powinien sprywatyzować wszystkie majątku produkcyjnego i udostępniają je do nabycia międzynarodowego kapitału. Należy przestać chronić swoje firmy przed konkurencją międzynarodową i skoncentrować się tylko na tej produkcji, w którym ma przewagę. Należy przyjąć polityki rządu, które czynią go atrakcyjnym dla ponadnarodowych inwestycji. W stopniu naprawdę niezwykłe, Konsensus Waszyngtoński rządziła światową politykę gospodarczą od 1980 roku, w latach dziewięćdziesiątych, zbliżył swój cel jednolitego rynku globalnym.

Nie było brak protestu. Wschodnioazjatyckich tygrysów zwracają uwagę, że udało im się osiągnąć sukces w sposób zupełnie sprzeczny z wymogami Konsensusu Waszyngtońskiego, a tam było dużo sprzeciwu wobec niektórych z tych polityk w krajach rozwijających się oraz w Organizacji Narodów Zjednoczonych. Raport o Rozwoju Świata 2000 potwierdza, że Bank Światowy jest troska o ograniczenie ubóstwa doprowadził lidera z Konsensusu Waszyngtońskiego, uznając, że samo w sobie wzrostu produkowany przez globalizacji gospodarczej nie spełnia potrzeb ubogich. Jednak raport nie tak daleko, jak niektórzy spodziewali się krytyki wyników globalizacji gospodarczej. To nadal twierdzą, że globalizacja przynosi korzyści ubogim i Bank kontynuuje swoje zaangażowanie w zglobalizowanej gospodarce, w którym inwestycje korporacji międzynarodowych będzie głównym motorem wzrostu. Chociaż obecnie mówić o post-Washington Consensus modelu rozwoju, który dostosowuje się do niektórych z tych zarzutów, to nadal zobowiązanie do globalizacji i ogólnego wzrostu gospodarczego, różnią się tylko w odniesieniu do najlepszych sposobów osiągnięcia tego celu. (Por. Charles Gore, “The Rise and Fall of Konsensus waszyngtoński jako paradygmat dla krajów rozwijających się,” World Development, maj 2000, s. 789-804). Tylko wśród niektórych organizacji pozarządowych nie znaleźć bardziej radykalną krytykę z naciskiem na wzrost gospodarczy i globalizację.

Zasady promowane przez konsensus waszyngtoński również ukształtowane wewnętrzne sprawy tego kraju. To może być łatwiejsze do zrozumienia tych zasad, koncentrując się na jak działają tutaj. W Stanach Zjednoczonych ich formę, co Barry Bluestone i Bennett Harrison nazywamy “Wall Street” (Growing modelu Dobrobyt: Battle for Growth z kapitału własnego w XXI wieku Boston:. Houghton Mifflin Company, 2000). Ten model jest tak zaprojektowany, aby zapobiec ubogich z korzystania z rozwoju gospodarczego.

Podstawowym założeniem jest to, że inwestycja jest motorem postępu gospodarczego. Inwestycji zależy od pożyczek, a zainwestowane wysokość zależy od stopy procentowej. Stąd utrzymywanie niskich stóp procentowych ma kluczowe znaczenie. Ponieważ ceny rosnąć, jeśli istnieje obawa, inflacji, potrzebujemy strategii zapobiegania inflacji. Jednym z takich polityki jest utrzymanie odpowiedniej bezrobocia utrzymać płace niskie. Jeśli wzrost gospodarczy grozi zmniejszenie bezrobocia poniżej pięć lub sześć procent, to jest obowiązkiem Zarządu Rezerwy Federalnej w celu schłodzenia gospodarki poprzez podnoszenie krótkoterminowych stóp procentowych. Ten anty-inflacyjna polityka towarzyszyć obniżonych podatków, zwłaszcza na bogatych, budżet zrównoważony, de-regulacji działalności gospodarczej, osłabienie związkami zawodowymi, wolnego handlu i mobilności kapitału. Można łatwo zauważyć, że w wyniku wzrostu tych zasad, nie będzie równomiernie rozłożone pomiędzy społecznych.

Wiele ostatnich pisarzy (np. James K. Galbraith, Utworzony Nierówne: kryzys w amerykańskiej Pay New York. Free Press, 1998), z tego sprawę i proponowanych rozwiązań. Bluestone i Harrison nazywają swoją alternatywną “Głównym modelu Street.” Wzywa do większej roli rządu w promowanie badań i rozwoju, jak również edukacji, dla sprawiedliwego handlu w oparciu o prawa i standardów pracy, do ekspansywnej polityki fiskalnej, na wzrost płac i poprawy bezpieczeństwa pracy, a do regulacji i opodatkowania spekulacyjny przepływy kapitałowe na całym świecie. Wynik netto byłoby bardziej sprawiedliwie dzielić dochody.

Jest oczywiste, że cele i intencje tego modelu są w harmonii z chrześcijańskiej troski o ubogich, niż jest obecny system. Pytanie jest następujące, czy polityk z niego miałoby zamierzonego skutku lub mogłoby w rzeczywistości doprowadzić do galopującej inflacji, przeciwko którym ściany modelu Street jest przeznaczony do pilnowania nas. Czy Wall Street, strach, że niskie bezrobocie może doprowadzić do niekontrolowanego inflacji dobrze uziemiony?

Standardowy argument jest w dwóch etapach: Phillips Curve i NAIRU, niż przyspieszenie inflacji z bezrobociem. W postuluje Phillips Curve że wzrost bezrobocia, spadki inflacji i, oczywiście, że bezrobocie zmniejsza się, wzrasta inflacji. Oznacza to kompromis między tymi względami. Pozwala to twierdzić, że liberałowie ograniczania bezrobocia jest warta akceptacji nieco wyższej stopy inflacji, podczas gdy konserwatyści opowiadają się za przyjęciem wyższych poziomów bezrobocia w imię zmniejszenia inflacji.

W 1968 roku jednak, Milton Friedman przedstawił argument, że już wkrótce dał do zwycięstwa konserwatystów. Twierdził, że jeśli bezrobocie powoduje wzrost płac, inflacja wzrośnie znacznie szybciej niż krzywa Phillipsa wskazuje. Będzie on przyspieszyć oczekiwań inflacji, które żywią się sobą. Stopy procentowe wzrosną w tym samym przewidywanie inflacji napędza dalszą inflację. Jest zatem ważne, aby utrzymać bezrobocie na jej “naturalnej stopy”, który jest, który nie przyspiesza inflację.

Wydarzenia historyczne z niskim bezrobociem bez inflacji otworzył drzwi do wątpliwości, czy polityka federalna utrzymać niskie płace przez utrzymywanie bezrobocia nigdy nie był uzasadniony. Stopa bezrobocia spadła znacznie poniżej rzekomej NAIRU bez inflacji. Istnieją alternatywne odczyty z historii, które pokazują, że pre-NAIRU polityk ukierunkowanych na zmniejszenie bezrobocia miał pozytywne skutki w całej gospodarce. Być może, że pełne zatrudnienie wprowadza do produkcji niewykorzystanego kapitału trwałego, kosztów, za pomocą którego jest minimalne. W rezultacie, nawet jeśli pracownicy są mniej skuteczne lub wzrost wynagrodzeń, koszty towarów, które produkują nie zwiększa. Może to być również, że podczas pracy jest mało, pracodawcy są bardziej pod ciśnieniem do praktyk instytutowych laborsaving a zatem zwiększenia wydajności. W każdym razie, jest teraz dobry powód do podważenia kontynuację polityki bezrobocia, które przez dziesięciolecia nałożonych takiego cierpienia biednych. Są one szczególnie okrutny w połączeniu z tak zwanej “reformy opieki społecznej”, która karze tych, którzy są przechowywane bezrobotnych przez tych właśnie polityk.

Oprócz tych polityk fiskalnych, płace są utrzymywane na niskim poziomie przez międzynarodową konkurencję. Zakres, w jakim odnosi się to do zarobków w USA jest niepewna, ale jest pewien, że dostosowanie strukturalne wykonywane na kraje rozwijające się przez MFW i Bank Światowy zachęcić je do konkurowania o ponadnarodowych inwestycji oraz, że niskie płace są jednym ze sposobów ich konkurować. Często w procesie regulacji strukturalnej, obniżenie uzyskuje się przez zarobki deflacji walucie połączone bez wzrostu wynagrodzenia. Jeśli Korona duńska zmniejsza wartość o trzydzieści procent, a płace w pesos odbywają stałą siłę nabywczą spadków robotniczych.

Main Street of Bluestone modelu i Harrison odpowiada “skupione” podejścia do rozwoju. W modelu tym, narody kontrolować własne gospodarki i rozwój programów, które są specjalnie skierowane do zwolnienia z ubóstwem. W latach 1970 i 80., stopa wzrostu w Indiach był powolny, ale jego niezależność ekonomiczna pozwoliła mu zmniejszyć odsetek ludności, która była słaba. W ciągu ostatniej dekady, jego akceptacja Konsensusu Waszyngtońskiego doprowadziło do szybszego wzrostu, ale bez dalszej redukcji ubóstwa. (Amitabh Pal “Czy Global Economic Policy pomóc biednym? Globalizacja nr Silnie Harms nich” Hartford Courant, lipiec 29, 2000.) Zasady skierowane do osób skoncentrowanych celu ograniczania ubóstwa są bardzo różne od tych skierowane przede wszystkim do wzrostu PKB.

VI. Granice wzrostu

Jest wielu, którzy zobaczyć światową sytuację w taki sposób, że celem zwiększenia wzrostu gospodarczego wydaje się całkowicie nierealne. Widzą globalny bio-system, jak już pod ostrym stresem. Obecny schemat ludzkiego życia na tej planecie już nie do utrzymania. Zdecydowana wzrost produkcji przyspieszy katastrofę. Chociaż pokazuje Marris, słusznie, że pięciokrotny wzrost w potrzebie produkcji bynajmniej pięciokrotny stresu na środowisko, którzy zajmują konkretnie z tego, co już się dzieje do gruntów rolnych, lasów, rybołówstwa, powietrze i woda nie są w ten sposób pewność, .

Ekonomiści na ogół są w złym stanie odpowiedzieć na te obawy. Zostali wychowani wierzyć, że tam gdzie wystarczy kapitał, zasoby naturalne stanowią żadnego limitu. To przekonanie jest tak głębokie, że większość z nich stosuje się go szybko w obliczu szczególnych problemów. Pomysł ma tyle prawdy, że ich zdaniem nie ma potrzeby badać granice, gdzie załamuje.

Istnieją dwa główne elementy w tym prawdy. Po pierwsze, lepsza technologia często może skorzystać z zasobów niedostępnych w starszej technologii. Po drugie, bardziej obfite źródło można zastąpić jeden, który staje się rzadkością. Zmiany te występują na dyktatowi rynku. To znaczy, gdy cena za podwyżkami mineralnych, warto inwestować w nowe technologie i górniczych grup zaszeregowania dolnych. Lub warto znalezienie zastępcze, takie jak w postaci tworzywa sztucznego, które mogą wykonywać tę samą pracę

Robin Marris jest daleko od obojętny ekologicznych pytań, a on nie smark polegać wyłącznie na sygnały rynkowe. Na przykład, że ma bardzo proste rozwiązanie wylesiania. To powinno być zakazane przez prawo. On nie mówi nam jednak, jak pomnożenie popyt na produkty leśne mają być spełnione.

W odniesieniu do dostaw ryb, wskazuje on, słusznie, że wiele gatunków jadalnych jeszcze nie eksploatowane mogą zastąpić popularne, które zostały zdziesiątkowane przez przełowienie i że nie może być więcej gospodarstw rybnych. Gdy popyt przewyższa podaż, cena ryb wzrośnie. Konsumenci będą następnie przejście na alternatywne źródła białka. Ale on nie mówi nam, co to jest i gdzie i jak będą one produkowane.

Marris ma perspektyw globalnego ocieplenia poważnie. On oczekuje, że jej pozytywne i negatywne skutki dla rolnictwa w celu zrównoważenia. Zalanie nisko położonych wysp i równin nadmorskich i zwiększoną destrukcyjności burz będzie kosztowne, ale ponieważ roczny koszt wyniesie około półtora procent światowego produktu światowego, jest affordable.during pierwszą połowę XXI wieku.

To nie znaczy, że jest zadowolony o Marris skutków długoterminowych. On wie, że to będzie w końcu stać się katastrofalna jeśli nic nie zostało zrobione w celu powstrzymania tworzenia się węgla w atmosferze. Ale jest przekonany, że technologia może być opracowane do stabilizacji tych emisji na akceptowalnym poziomie, podczas gdy produkcja wzrośnie dramatycznie.

Podobnie jak większość ekonomistów, Marris nie jest szczególnie zaniepokojony produkcji żywności. Rolnictwo jest obszar, do którego ekonomiści często wskazują jako ilustrujący ich tezę. Aplikacja kapitału i nowych technologii znacząco wzrosła globalna produkcja. Nie doszło do globalnego niedoboru żywności. Wyniki głodu, ani z braku żywności, ale z niemożności za to zapłacić. Amartya Sen wykazały, że jest to prawda, nawet w przypadku głodu spowodowanych przez nieurodzaju. (Ubóstwo i głód:. Esej o uprawnieniach i pozbawienie Oxford: Clarendon Press, 1981). Rozwiązanie, w związku z tym, jest wzrostu gospodarczego. Sen wykazały również, że produkcja żywności wzrosła szybciej niż liczba ludności na dłuższą metę i nadal to robić w ciągu ostatniego ćwierćwiecza. (Rozwój jako wolność New York: Alfred A. Knopf., 1999, rozdział 9)

Niemniej jednak rolnictwo jest dziedziną, w której te najbardziej głęboko zaangażowane są bardzo sceptyczni zaufania ekonomistów, że znacznie wzrósł popyt mogą zostać spełnione. Lester Brown był wiodącym uczestnikiem jednego z wielkich ekonomistów sukcesów, Revolution Green. Dzięki zastosowaniu nowych technologii i kapitału, produkcja kilku ziaren została znacznie zwiększona. Indie, które cierpi na niedobory żywności, stała się eksporterem netto zbóż.

Ale Brown ostrzega zdecydowanie przeciwko technologicznego optymizmu. Podczas gdy do tej pory rzeczywiste światowe niedobory żywności zostały warded wyłączona tylko rodzaj zmian ekonomiści liczą na, możliwości tego rozwoju są coraz skąpe. Jego książka Kto wyżywi Chiny? (New York: WW Norton & Co, 1995) pokazuje, że chiński wzrost populacji w połączeniu z rosnącym standardem życia doprowadzi do ogromnego wzrostu popytu, podczas gdy utrata ziemi uprawnej utrudni na zwiększenie produkcji. Chiny będą musiały importować ogromne ilości zboża, więcej niż może być dostępna, przyczyniając cen i działa wielkie trudności na globalnym ubogich. Mówiąc bardziej ogólnie, twierdzi on, że około 1990 zmiana miała miejsce od obfitości żywności na świecie do osłabienia zdolności do zaspokojenia popytu. Czytelnik znajdzie Brown mówić o pięciokrotny wzrost w ciągu najbliższych pięćdziesięciu lat trudno uwierzyć.

Granice rolnictwa są istotne dla innych aspektów zaufania wzrostu w postaci roztworu do ubóstwa. Ci, którzy szukają alternatywy dla tego, co rośnie niewiele, często wyglądają na rośliny. Etanol może zastąpić benzynę, ale jak pras rolniczych jego granice, nie można przewidzieć, wielki wzrost produkcji etanolu. Pięciokrotny wzrost zużycia papieru nie może pochodzić z drzew chyba ogromne obszary są zwracane z rolnictwa do leśnictwa. Alternatywnie, rosnące inne uprawy, z których papier może być dokonane będzie konkurować z produkcją żywności.

Jest to, oczywiście, tylko jeden przykład problemu projektowania pięciokrotny wzrost produkcji, nie mówiąc już o trzydzieści krotnie jeden. Kiedy szczególne niedobory są postrzegane w oderwaniu, rozwiązania są często sobie wyobrazić. Ale gdy jeden śledzi przez co jest związane z proponowanego rozwiązania, jeden często stwierdza, że jest ono sprzeczne z rozwiązania innych problemów. Granice wzrostu, nie są tak łatwo chciał się.

Problem granic pogarsza wzrost populacji. Marris uznaje to i czynniki go w swoich obliczeniach, co jest potrzebne do wyeliminowania ubóstwa bezwzględnego. Istnieją dwie cechy wzrostu populacji, jednak, że nie bierze pod uwagę. Jego obliczenia zakładają, że wzrost ten jest rozprowadzany równomiernie na krajowej populacji, podczas gdy w rzeczywistości jest ona skoncentrowana wśród ubogich. Ponadto, dane oparte są na pracach demografów, z których większość nie bierze pod uwagę, że biedni często wybierają się mieć więcej dzieci, kiedy ich perspektywy poprawy

VII. Koszty wzrostu

Do tej pory mówiłem, jakby ogromna wzrost produkcji przekrzywiona na rzecz ubogich, w rzeczywistości rozwiązać problem ubóstwa – jeśli jest to fizycznie możliwe. I wtedy podniósł kwestię jego fizycznej możliwości i wyraził moje wątpliwości co do rodzaju i ilości wzrostu prognozowanego. Teraz chcę kwestionować głębsze założenie, to jest, że wzrost w sensie ogólnym wzrostem aktywności gospodarczej poprawi prawdziwy ekonomiczny dobrobyt ludzi w ogóle, a ubogich w szczególności.

W dyskusji Dotychczas, “wzrost” oznacza, jak zwykle w rozmowę, wzrost brutto. Marris propozycje radzenia sobie z per capita Produktu Krajowego Brutto. Podobnie jak większość ekonomistów, to zakłada się, że to środki, lub przynajmniej koreluje z, ekonomiczne samopoczucie. Wyrok ten należy zbadać.

PKB zawiera wiele rzeczy, które nie przynoszą korzyści nikomu i ignoruje straty związane z produkcją. Kiedy zbrodnia idzie w górę, PKB wzrośnie o tym wszystkie zwiększone wydatki na policję i sądy, i więzieniach. Kiedy strajki trzęsienie ziemi, wszystkie koszty leczenia rannych i odbudowy dokarmiać PKB. Kiedy globalne ocieplenie zmusza miliony do opuszczenia swoich domów i budowę nowych, PKB wzrośnie. Straty nie są odejmowane. Kiedy rezerwy ropy są ograniczone, wartość rynkowa oleju dodaje do PKB, a nic nie jest odejmowane wynikające ze zmniejszonych rezerw. Wartość pracy domowej jest ignorowany, więc, że wzrost PKB spowodowane przez przejścia z domu do produkcji rynkowych liczy się czystego zysku. Ponadto, wzrost gospodarczy może zależeć na dłuższe godziny pracy. PKB nie uwzględnia utraty przyjemności choć ekonomiści uznają to jako ważny uwagę.

Nikt nie kwestionuje tego. Tylko pytanie o znaczenie rozbieżności. W latach sześćdziesiątych, krytyka polegania przez ekonomistów na PNB przekonał William Nordhaus i James Tobin rozwijać miarą dobrobytu gospodarczego, dodając i odejmując od PNB gospodarczy nauczania podyktował. Porównano PNB i mew 1929/65. Ogólnie okazało się, że nie było ważne, różnica między ich tempo wzrostu w latach trzydziestych i czterdziestych. Jednak w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, a PKB per capita nadal szybko się rozwijała, per capita MEW ustabilizowała. Mimo, że ich schematy wyraźnie pokazał to, ignorują ten fakt w swoich wnioskach. Powiedzieli, że oni dość ogólna korelacja między tymi dwoma środkami, że zostały one spełnione w celu korzystania z PNB jako wskaźnik dobrobytu gospodarczego.

Biorąc pod uwagę naukowe i osobisty charakter z dwóch ekonomistów, uważam, że to zdumiewające, że nie udało im się zauważyć, że w latach po II wojnie światowej, gospodarczego dobrobytu nie została znacznie poprawiona przez ogromnego wzrostu gospodarczego. Rozumiem tę porażkę tylko w kategoriach ich nabożeństwo do standardowych praktyk w dyscyplinie ekonomii odnosi się ona do polityki. A chrześcijańskie wartości rzeczywiste oddziaływanie na ludzi więcej. W związku z powyższym, pracowałem przez kilka lat w latach osiemdziesiątych, aby osoby bardziej wykwalifikowany niż ja do odnowienia tego projektu poprzez opracowanie Indeks zrównoważonego dobrobytu gospodarczego. Mój syn, Cliff, zakończyła się robi większość pracy. Opublikowaliśmy nasze wyniki w dla dobra wspólnego, który napisałem z Hermanem Daly. Później organizacja nazywa Redefining Progress odebrał projekt i opracowała ulepszoną środek, którego nazwie Genuine Progress Indicator. Podobne projekty podjęto w wielu innych krajach. Wyniki wykazały, że wzrost gospodarczy mierzony PKB obecnie często prowadzi do niewiele lub nie poprawy zrównoważonego dobrobytu gospodarczego. W niektórych przypadkach, dobra faktycznie spada natomiast wzrost produkcji.

W wielu częściach świata, nie ma wątpliwości, że ogólny wzrost jest potrzebny. Wszędzie potrzeba rozwoju niektórych form. Zwiększona produkcja z pewnością nie były systematycznie unikać. Ale ogólny wysiłek, aby wygenerować wzrost jest bardzo nieskuteczne, a czasem szkodliwe, czyli osiągnięcia rodzaje wzrostu gospodarczego, które są naprawdę potrzebne do dobrobytu gospodarczego.

Jeśli weźmiemy pod uwagę inne wartości ważne dla chrześcijan, sprawa jest jeszcze silniejszy. Uwagę na przykład znane w Stanach Zjednoczonych: zamknięcia fabryki. Zasady mające na celu zwiększenie przysługę PKB zamknięcie fabryki, gdy kapitały zainwestowane w to może być inwestowane bardziej opłacalny indziej. Wszystkie wydatki związane z ruchu dodaj do PKB, tak jak dodaje zysk w nowej lokalizacji. Ekonomiści uważają, że praca powinna być mobilna i znaleźć zatrudnienie gdzie indziej. W długim okresie wszyscy powinni skorzystać.

Socjologowie badali społeczności, które stracili środki do życia w ten sposób. Zauważają powstanie nadużycia alkoholizm, żona i dziecko, rozwód, choroba psychiczna, i tak dalej. Jeżeli te są uważane za w ogóle w teorii ekonomicznej, będzie to w miarę wzrostu PKB poprzez zakup większej ilości alkoholu, podwyższone wydatki na doradztwo i pomoc społeczna, a zwiększone koszty policji, sądów i więzień, i naprawy maltretowanych ciał.

“Rozwój” w krajach Trzeciego Świata jest zazwyczaj towarzyszyć podobne koszty. Miliony kobiet i dzieci zostało sprzedanych do prostytucji lub przyjęły, że życie ich jedyną opcją. Biedni chłopi w Ameryce Łacińskiej, którzy teraz stali się biedni mieszkańcy w favellas stracili kulturowej i wspólnotowej pomocy, która kiedyś jakiś sens ich życiu. Na całym świecie, dziesiątki milionów ludzi, w większości kobiet, którzy kiedyś eked na życie z ziemi, teraz długie godziny pracy dla żałosnej płacy, odcięty od rodziny i naszego miasteczka, spanie w domach pracowników. Wg statystyk Banku Światowego, są częścią sukcesu. Oni teraz zarabiają więcej niż jednego dolara dziennie, ale dla nich również koszty ludzkie jest ogromna.

VIII. Niektóre propozycje

Jeśli istnieje wiele marnie biedni ludzie z rozległymi rzeczywistych potrzeb gospodarczych, jednak polityki skierowane przede wszystkim do wzrostu są niezwykle nieefektywne sposoby zaspokojenia tych potrzeb, co można zaproponować? Dobre propozycje trudniej wymyślić niż wypowiedzeniach koc! Ale chrześcijanie nie mogą odwrócić się plecami do innych narodów naszej planety.

Wszyscy razem, chrześcijańskie i inne organizacje pozarządowe zostały realizuje inny model rozwoju, który wyraża nasze wartości znacznie lepiej. Nazywamy to “rozwój społeczności.” Pracownik rozwój spędza czas z ludźmi z wioski, aby zrozumieć istotę życia tam wraz z jej problemów. Ona lub on pyta wieśniaków, aby omówić to, co oni poprawę najbardziej chciał zobaczyć. Być może duża odległość muszą iść nabywać problemów z wodą je. Pracownik rozwój mogą zaoferować im pomóc rozwiązać ten problem. Pomocy mogą składać się z pompy i trochę wiedzy technicznej. Ale mieszkańcy muszą zainstalować. Tylko wtedy, gdy mają zrozumieć i własności będą skutecznie utrzymać i wykorzystać w okresie czasu.

W kategoriach ekonomicznych, pompa będzie poprawa wydajności wieśniaków. Godziny są zapisywane w miejsce wody, mogą być wykorzystane w swoich gospodarstwach lub w produkcji odzieży. Oczywiście, wzmocnienie będzie mała w PKB. Ale będzie to zysk dla wszystkich z nich z małym lub bez kosztów wyrównawczego, gospodarczych lub społecznych. Nadal mogą być słabe, ale nie tak słabe. Możliwe jest również, że w jednym z takich sukcesem projektu prowadzi do drugiego. Może one być wyposażone w pługi metalowych zastąpić drewniane, ich pomocą. Może nauczą się do bardziej efektywnego kuchenki lub roślin i mają tendencję do woodlot pobliżu.

Ważne jest, aby nie Zmiany te mieszkańcy zależy poza technologów lub finansistów. Odpowiedniej technologii jest technologia rozumieją i mogą utrzymać naprawiony. Wymiana bawołu z ciągnikiem jest zazwyczaj zły krok.

Inną formą rozwoju skierowane do ubogich jest mikropożyczki. Bardzo małe kredyty są do bardzo biednych ludzi, którzy mają pomysły, co mogą zrobić i sprzedać, ale bez kapitału, z którym, aby rozpocząć. To był niezwykle udany w uprawniającej osób, zwłaszcza kobiet, a zdecydowana większość kredytów jest spłacane. Ponownie, wkład do PKB jest mały, ale wkład w życie ludzkie jest znaczny, i jest niewiele koszt liczyć się z zyskiem.

Te przykłady rozwoju skupione najlepiej pasują do zdecentralizowanej gospodarki. Gospodarka międzynarodowa, który panował przed Konsensusu Waszyngtońskiego wolno więcej inicjatywy lokalnej niż sama zglobalizowanym rynku, że teraz panuje. Zakłady kontrolowane przez instytucje demokratyczne działają lepiej dla ludzi niż na rynkach kontrolowanych przez korporacje transnarodowe. Ważne jest, że zwykli ludzie, poprzez swoje instytucje społeczne, kulturalne i polityczne odebrać władzę nakazać ich życie.

Oczywiście, decentralizacja nie może być wspierane, jeśli oznacza to tylko rozdrobnienie. Wiele problemów, w tym ekonomicznych, może być rozpatrywane na podstawie planetarnego. Naszym celem musi być, że wiele społeczności na świecie rozumieją tę potrzebę i tworzą się jako wspólnoty wspólnot. Na poziomie globalnym ONZ jest taka wspólnota wspólnot. Niestety, wielkie potęgi gospodarcze, na czele z USA, uniemożliwiły ONZ od kształtowania życia gospodarczego na świecie. Wspólnota Europejska na wiele sposobów dostarcza dobrego modelu wspólnoty wspólnot. Niestety, w ciągu ostatnich dziesięciu lat nie był w ruchu w kierunku integracji, które tracą wiele wartości większej sterowania lokalnego. Globalny rynek napędza go w tym kierunku, natomiast znacznie bardziej obiecujący kierunek dla naszej planety byłyby regionalne, krajowe i lokalne rynki. Gdy model został zaakceptowany, poszczególne narody, które mogłyby pójść dalej w decentralizacji politycznej i ekonomicznej władzy w nich.

Oprócz wsparcia oddolnego rozwoju i decentralizacji władzy gospodarczej i politycznej, chrześcijanie mogą wspierać wysiłki kierują konwencjonalnego rozwoju do kanałów, gdzie koszty są niewielkie w stosunku do zysków. Jedna z tych zasad, popierany przez ekonomistów w teorii, jest cen towarów do pokrycia pełnego kosztu dla społeczeństwa. Nabywca zapłacić, w formie podatku, całkowity koszt paliwa zanieczyszczeń, dla których, na przykład, jest odpowiedzialny. Byłoby to nie tylko wpływ na lokalną jakość powietrza i zanieczyszczenia spowodowane przez jego wydobycia, transportu i rafinacji, ale również jej wkład do globalnego ocieplenia. Oczywiście, te obliczenia byłyby bardzo trudne, ale nawet niektóre przybliżeniem przesunie znaczne nakłady na kanały mniej destrukcyjnych i zachęcać do zakupu bardziej energooszczędnych pojazdów.

Podobnie, właścicieli kapitału, którzy chcą przenieść lokalizację ich produkcji powinny zwrócić pełne koszty takiego postępowania. Wiązałoby porozumienie ze społecznością są rezygnując że pozwoli jej ponownie nawiązać się wokół innej działalności gospodarczej lub pomoc do tych, którzy są gotowi, aby przejść do pociągu do innych prac. Rzeczywiste koszty ruchu może okazać się większe niż korzyści z niego. Nie powinniśmy pozwolić korporacja posiada wszystkie zyski, a społeczeństwo ponosi wszystkie koszty.

Aby spowolnić wyczerpanie zasobów naturalnych i uniknąć nagłego przejścia do innych źródeł, rząd może ograniczyć wydobycie coś jak 3% znanych rezerw. Licytacji prawo do wyodrębnienia tej kwoty (lub importować z innego kraju) umożliwiłoby obniżenie innych podatków, zachęcać bardziej efektywnego wykorzystania zasobów oraz inicjowanie przejścia do innych źródeł, w terminie wcześniejszym.

Mając wystarczająco dużo kontroli w celu ochrony człowieka społeczności i zasobów naturalnych i zmniejszenie zanieczyszczenia, Main Street, paradygmat proponowany przez Bluestone i Harrison może być sądzony. Nawet jeśli pełny koszt polityki cenowej i wydobycia powolny wzrost PKB, pełne zatrudnienie przy płacy nadal może być możliwe.

Ekonomiści mogą narzekać, że polityka tej pracy sortowania przeciwko zwiększonej wydajności, która jest motorem wzrostu. I wyjaśnił, że nie uważam wzrostu PKB jako cel warto dążyć. Christian Celem, do którego mogę śledzić ludzkie samopoczucie, które trwały dobrobyt gospodarczy jest ważnym elementem. Kiedy już zablokowane te kanały, gdy w tym wzrost kosztów przewyższa korzyści, można dążyć tyle wydajności jak to możliwe w innym. Ale w świecie, w którym nie jest prawdziwy niedobór zasobów pracy, ale i zlewozmywaki, wydajność należy podkreślić, jest z tych zasobów. Tych środków, to okazuje się, że staroświeckie metody Amisze są bardziej produktywne niż agrobiznesie.

Podatek gruntowy

Kończę jeszcze jeden wniosek w celu złagodzenia ubóstwa. To jest to, że wykonana przez Henry George w swojej książce Postęp i ubóstwo. Mając na uwadze dyskusje ubóstwa wśród większości ekonomistów czynienia z dochodem, George skupia się na własności. Nierówność w dawnym królestwie jest wielki, ale jest jeszcze większa, a coraz szybciej, w odniesieniu do własności.

Według badania przeprowadzonego przez Edward N. Wolff dla United za godziwą Gospodarki (patrz David Moberg, “Kongres Kanały Rich,” In These Times, 7 sierpnia 2000, pp.17-18.), Koncentracja bogactwa było szybko wzrasta. W latach 1983 i 1998, jeden procent najbogatszych zwiększyła swój majątek o 42%. Następny 39% zdobytych o pół tyle, a środkowy 20% dodano 10% jej udziałów. Szokującą wiadomością jest to, że wartość netto dolnym 40% zmniejszyła się o 76%!

Jeśli chcemy zmniejszyć ubóstwo bez ogromnego ogólnego wzrostu aktywności gospodarczej, musimy rozważyć zmiany w strukturze własności, nawet bardziej niż w dochodach. Bez konfiskaty majątku, społeczeństwo może obniżać jego wartość poprzez opodatkowanie go. Zastąpienie podatku dochodowego o podatku przełoży się uczynić system podatkowy bardziej progresywny.

Obecnie nieruchomość jest opodatkowana, natomiast inne formy, takie jak akcje i obligacje, nie są. Jedną z możliwości byłoby opodatkować całą nieruchomość jako nieruchomość jest teraz opodatkowany, i wiele można powiedzieć na korzyść takiego rozwiązania. Ale propozycja Jerzego jest całkiem inna. On dokonał rozróżnienia, który ma rezonans z tradycji biblijnej i teologicznej, między tym, co ludzie zrobić i co jest po prostu nam dane. Ten ostatni jest ziemia. W zasadzie powinno być commons funkcjonują z korzyścią dla wszystkich. Witryny, w odróżnieniu od tego, co jest zbudowane na nich, nie powinno być w ogóle własność prywatną. Ich wartość zależy od rozwoju sytuacji społecznej, a nie z ludzkiej pracy.

Wniosek, do którego prowadzi to jest to, że podatki od budynków zostać zniesione, natomiast podatek od terenów być podniesione znacznie. Idealnie podatek ten powinien ostatecznie być blisko wartości czynszowej. Zapewnić, że to jest strony stosowane w celu najbardziej korzystnej. Spekulacyjny gospodarstwo nieużytków nie skończy. Zniechęcać do poprawy rozkładające budynków nie skończy. Ziemia staną się bardziej dostępne dla tych, którzy chcą z niego korzystać. I dochody z tego źródła mogą zastąpić inne podatki, z których większość zniechęcają praktyk, np. pracy i przedsiębiorczości, że społeczeństwo powinno zachęcać.

Jest wiele w standardzie nauczania wspomagającego gospodarczego terenów podatkowych. Grupa amerykańskich ekonomistów, kierowana przez Jamesa Tobina, napisał do Gorbaczowa w 1990 roku, zachęcając go, by zachować ziemię Rosji dla rządu w procesie prywatyzacji, przy czynszu jako główne źródło dochodu dla państwa. Niestety, to wpływu teorii ekonomicznej nie podkreślone przez ekonomistów lub podjęcia powszechnie w Stanach Zjednoczonych. To prawda, mimo że takie miasta jak Pittsburgh, którzy dokonali drobnych kroków w tym kierunku, miał doskonałe wyniki.

Konsekwencje przesuwaniu podatków drastycznie z ulepszeń, przychodów i Konsumpcji ziemi są wielowątkowe. Teoria Jerzego jest dużo bardziej złożona, niż wykazały, i dużo pracy jest konieczna w celu dostosowania go do tej pory. Dziś commons takie rzeczy jak częstotliwości nadawczych i przestrzeni powietrznej. George był przekonany, że w jego czasach prywatnej własności, co powinno być wspólne, był główną przyczyną biedy. Pomysł jest warte zwiedzania dziś.

IX. Wnioski

Celowe planowanie i masywny wysiłek ludzki stworzył obecny system globalizacji. System ten wykorzystuje biednych i wzbogaca bogaty. To niszczy ludzkie społeczności i niszczy naturalny świat. Jest on powszechnie sądzić, że naciśnięcie do przodu w obecnym kierunku, spowoduje zmniejszenie ubóstwa na świecie. I zaproponowali powodów wątpliwości. Od chrześcijan troska o ubogich na ziemi, musimy szukać innych rozwiązań.

Powiedziano nam wielokrotnie, że nie ma alternatywy dla obecnego systemu. (Thomas Friedman, Lexus i drzewo oliwne New York:.. Farrar, Straus Giroux, 1999), Globalizacja, to powiedział, jest efektem postępu technologicznego, a nie można cofnąć zegar z powrotem na to. Jest wiele prawdy w tym stwierdzeniu. Wszyscy żyjemy na jednej planecie i technologii przyniósł nam znacznie bliżej siebie. To jest rzeczywistość, i to jest bardzo obiecujący. Ale, że nie ma alternatywy dla życia bliżej siebie na tym świecie, w żaden sposób nie oznacza, że nie ma alternatywy dla obecnego systemu ekonomicznego globalizacji.

Zwolennicy obecnego systemu chcą nam wierzyć, że nieuchronność globalizacji jakiegoś zakłada inescapability tego systemu. Tak długo, jak im wierzyć, chrześcijanie będą musieli jak najlepiej możemy z transakcji bardzo zły, do posługi w systemie ofiary. Ale chrześcijanie nie wierzą w przeznaczenie. System ten jest wynikiem planowania i decyzji politycznych, dokonywanych zgodnie z konsensusem Waszyngton. Nie kwestionuję szczerą wiarę tych, którzy ustanowili ten konsensus, że wskazał drogę do powszechnego dobrobytu. Ale ci z nas, którzy wierzą, że jej założenia są w błędzie i jego wartości zagubionej mają prawo i obowiązek zaproponować inne cele, które mogą być również omawiany na planowaniu i podejmowaniu decyzji politycznych. Chrześcijanie są wśród tych, którzy mają tę odpowiedzialność.

I nie możemy być pewni, że przyjęcie polityki opowiadam mogłoby rozwiązać problem ubóstwa. Być może, że jest już za późno. W niektórych częściach świata, konsekwencje globalizacji gospodarczej w połączeniu z eksplozji demograficznej już generowane katastrof zdumiewające wymiary. Jest pozornie nierozpuszczalne problemów społecznych i politycznych, często pogłębione przez te zmiany. Prawdopodobieństwo, że wnioski jakie wykonane zostaną przyjęte wydaje się bliskie zeru. Jest to łatwe do rozpaczy.

Ale jako chrześcijanin nie mogę tego zrobić. Muszę żyć nadzieją. Było cudownie zaskakujące historyczne zmiany w ostatnim półwieczu, który wystąpił z zaskakującą nagły. Myśli Soboru Watykańskiego II, koniec imperium sowieckiego, a także przekształcenia Południowej Afryki. W tych wszystkich, chrześcijanin widzi moc Boga poprzez czuły ludźmi.

Być może nasz własny naród, która doprowadziła świat do kultu bogactwa, obudzi się do bałwochwalczego i autodestrukcyjne charakteru ideologii ekonomizm. Być może ludzie tego świata uznają niemożność rozwiązywania ludzkich problemów ze wzrostem, którego koszty często przewyższają korzyści, nawet w kategoriach ściśle ekonomicznych. Może ekonomiści poświęcą część swojej ogromnej wiedzy i głębokiego wglądu do znalezienia w inny sposób. Być może przywódcy państw będą mieli wolę wdrożenia głęboko innej formy życia międzynarodowego. Nic z tego nie wydaje się prawdopodobne. Ale chrześcijanie mogą patrzeć na Boga w nadziei.

Oglądane 10340 razy.

Comments are closed.